Select Page

Seria noastră este intitulată: „Mântuitorul nostru fără de păcat, dar compătimitor”, și studiem suficiența Cuvântului făcut trup pentru a fi atât Înlocuitorul nostru fără de păcat, cât și frate mai mare compătimitor, și exemplu valid pentru umanitatea căzută. Până acum în studiul nostru, am analizat ce anume trebuie El să facă pentru a fi Înlocuitorul nostru fără de păcat. Trebuie să începem să luăm în considerare ceea ce trebuia să fie pentru a fi fratele nostru mai mare compătimitor și un exemplu valid.

Ultimul nostru studiu, intitulat „Cuvântul a devenit trup”, ne-a dus la Filipeni capitolul 2 și acolo am analizat cu atenție expresia: „în asemănarea oamenilor.” El a venit în asemănarea oamenilor, dar și în asemănarea firii păcătoase. Și acesta este titlul studiului nostru din această seară: „În asemănarea firii păcătoase.” Și frații și surorile mele, din nou, dacă dorim să înțelegem corect adevărul așa cum este în Isus, trebuie să avem Duhul adevărului care lucrează în numele nostru, pentru că lucrurile spirituale sunt doar discernute spiritual. De asemenea, să vă reamintesc că, dacă vrem să înțelegem pe bună dreptate adevărul, trebuie să ajungem să-l luăm în considerare cu un spirit umil, contrit și învățabil. Sunt sigur că există printre noi aceia care au convingeri cu privire la semnificația acestei expresii, El a venit în asemănarea firii păcătoase. Poate că am ținut aceste condamnări de mult timp. Dar noi toți, inclusiv eu, trebuie să fim dispuși să ne testăm concluziile, convingerile cu Cuvântul lui Dumnezeu și să fim dispuși să facem schimbări. Doamne ferește ca mândria de opinie să ne împiedice să vedem adevărul sau să omitem vreun aspect echilibrat al adevărului pe care nu l-am văzut până acum. Așadar, pe măsură ce ne rugăm și vă voi da ocazia să faceți asta cu mine, vă rog să nu vă rugați nu numai pentru revărsarea Duhului lui Dumnezeu, ci rugați-vă pentru o inimă învățabilă, umilă și contrită. Să îngenunchem.

Părinte Dumnezeu, în numele lui Isus, vin înaintea Ta, bucurându-mă de privilegiul de a fi fiul Tău și vin să te laud în numele meu și în numele fraților și surorilor mele pentru adoptarea plină de har care este a noastră în Isus. Este atât de bine să-Ți aparținem, Tată, să fim copiii tăi cumpărați de sânge. Isuse, Îți mulțumesc că ai plătit prețul pentru ca noi să fim nu numai frații și surorile tale, ci și fiii și fiicele lui Dumnezeu. Ce privilegiu prețios! Mai ales că știm cât te-a costat. Mulțumesc Isus. Iar Tată, Îți recunoaștem că suntem copii nevoiași. Avem o capacitate atât de limitată, afectată de păcat, de a cunoaște și a aprecia adevărul. Deci, Părinte, ne rugăm ca prin puterea energizantă a Duhului Tău să înviorezi, să înnobilezi și să permiți facultăților noastre mentale și spirituale să obțină bucăți de adevăr așa cum este în Isus, pentru ca, privind pe Acela care este adevărul, să fim schimbați în asemănarea Lui minunată. Tată, acest lucru poate fi posibil doar prin Duh, pentru că nu putem fi schimbați decât prin Duh și nici nu putem privi decât prin Duh. Deci, Doamne, varsă Duhul Tău asupra noastră, mă rog, în timp ce deschidem cuvântul Tău chiar acum. Dă-ne acel spirit învățabil și contrit, acea smerenie care este esențială dacă vrem să ne înclinăm și să supunem rațiunea umană și ideile și preconcepțiile umane autorității cuvântului Tău. O, Doamne, ia-mă pe deplin în stăpânire, pe acest vas de pământ, mă rog. Printr-un miracol al harului, prin puterea Duhului Tău, ajută-mă să prezint adevărul în așa fel încât să nu-l deformez sau să-l denaturez, Părinte. Oh, protejează-mă, mă rog, de astfel de lucruri. Ia în stăpânire pe deplin facultățile mele de minte, corp și spirit. Ia-mi limba, Doamne, de dragul lui Isus și de dragul miresei sale, folosește-mă chiar acum. Cer în numele Tău, Isuse. Amin.

Dacă El ar fi venit doar în asemănarea omului, așa cum am studiat ieri, ar fi fost suficient de condescendent, nu-i așa? Dar ascultă, Manuscript 67, 1898: „Actul în sine de a binevoi să fie om nu ar fi un act de umilință dacă nu ar fi existat exaltarea preexistentă a lui Hristos și starea decăzută a omului.” {Ms67-1898.8} A fost o remarcabilă bunăvoință, deoarece El era Dumnezeul etern, să devină unul cu creaturi finite. Dar ceea ce face ca această bunăvoință să fie și mai mare este faptul că El nu numai că a devenit unul cu creaturi finite, ci El a devenit unul cu creaturi finite care se aflau într-o stare decăzută. El nu numai că a devenit atunci, după asemănarea oamenilor, El a ajuns să ia o natură care să semene cu firea păcătoasă.

Deschideți cu mine la Romani. Sunteți familiarizați cu versetul, dar hai să-l citim. Romani 8:3: „Fiindcă ceea ce era cu neputinţă pentru Lege, întrucât era făcută neputincioasă de fire, Dumnezeu a înfăptuit trimiţând, din pricina păcatului, sau așa cum spune King James: „Pentru păcat”, care este expresia greacă, pentru jertfa pentru păcat. „Din pricina păcatului, El a condamnat păcatul în fire.” Acum, în asemănarea firii păcătoase. Vă amintiți discuția noastră cu privire la cuvântul „asemănare”? Folosim cuvântul asemănare atunci când există un aspect al asemănării, precum și un aspect al diferenței. Corect? De aceea folosim cuvântul asemănare. Pe măsură ce discutăm asemănarea cu oamenii, în acea expresie cuvântul asemănare este folosit pentru că Pavel vrea să știm că Hristos a fost pe deplin uman. Acesta este aspectul asemănării. Dar vrea și să știm că El este complet divin. Prin urmare, există aspectul diferenței, și de aceea el folosește cuvântul asemănara cu oamenii. Și am dezvoltat clar acest lucru în ultimul nostru studiu.

Acum, în această expresie: „asemănarea firii păcătoase”, se folosește același cuvânt grecesc, care este tradus asemănare. Și trebuie să observăm cu atenție acest timp și să permitem atât aspectul similitudinii, cât și aspectul diferenței. Care sunt? Cele două consecințe asupra rasei umane. Vă amintiți cu mult timp în urmă când am observat la începutul seriei noastre efectul păcatului asupra naturii omului? Au existat două categorii de bază ale efectelor. Îți amintești de ele? Care au fost? Infirmități nevinovate și înclinații păcătoase. Unul avea de-a face cu deteriorarea puterilor sale. Celălalt avea de-a face cu deranjarea funcției lor. Vă rog să rețineți. Infirmitățile inocente au avut legătură cu deteriorarea puterilor omului, a minții, a corpului și a spiritului. Propensiunile păcătoase aveau de-a face cu deranjarea funcției lor. Acela și-a slăbit facultățile de minte, corp și spirit. Celălalt i-a depravat facultățile de minte, corp și spirit.

Există o diferență, o diferență distinctă între depravare și slăbiciune. Este diferența dintre infirmitățile nevinovate și înclinațiile păcătoase. Ascultați aceste două efecte în această afirmație găsită în Signs of the Times, 30 martie 1904: „Omul a căzut. Prin neascultare, El este depravat în înclinație și slăbit în puteri.” {ST 30 martie 1904, par.1} Le-ați auzit? Depravat în înclinație. Ce-i asta? Propensiuni păcătoase. Slăbit în putere. Ce-i asta? Infirmități nevinovate. Exact.

Acum, după cădere, ambele condiții sunt inerente naturii umane. Aceasta este ceea ce numim fire păcătoasă. Dacă Pavel ar fi vrut să ajungem la concluzia că aceasta era condiția naturii umane a lui Hristos, ce ar fi spus el în Romani 8:3? El a venit în fire păcătoasă și atunci am fi știut clar că nu exista un element de diferență, ci era doar același lucru. Corect? Dar nu vrea să ajungem la această concluzie. Deci, ce spune el? El spune că a venit în asemănarea cu trupul păcătos. Din nou, asemănarea este utilizată atunci când există atât un aspect al asemănării, cât și un aspect al diferenței. În ce aspect era natura umană pe care Hristos și-a asumat-o, la fel ca a noastră? Avea toate infirmitățile și slăbiciunile noastre. În ce aspect, însă, era diferit? Nu avea niciuna din propensiunile noastre păcătoase.

A fost deteriorat, dar nu a fost depravat. Puterile sale au fost slăbite, dar funcția lor nu a fost deranjată. Vă amintiți studiul nostru asupra conceptului de depravare? Care a fost definiția inspirată pentru depravare? Dezordonarea morală. Și esența depravării este egoismul. Când egoismul a luat locul iubirii în inima omului – și asta s-a întâmplat când a păcătuit – i-a deranjat întregul organism, corp, minte și spirit; și toate funcțiile lor care erau inițial în perfectă armonie cu legea lui Dumnezeu și în perfect echilibru și armonie între ele prin aceasta, au devenit deranjate. A fost tot haosul care a izbucnit. S-a instalat depravarea și, de asemenea, deteriorarea.

Omul, după cădere, este atât depravat, cât și deteriorat. Dar Isus Hristos, care a venit în asemănarea cu trupul păcătos, nu a luat depravarea, ci El a luat deteriorarea. Asemănarea firii păcătoase. Ce înseamnă atunci? Ascultă. Inspirația o spune atât de clar. Comentariu biblic, volumul 5, pagina 1124: „El a luat neputințele noastre. El nu numai că a fost făcut trup, ci El a fost făcut după asemănarea firii păcătoase.” {5BC 1124.2} Vedeți ce ne spune ea? Ce înseamnă a fi făcut după asemănarea firii păcătoase? Înseamnă că El a luat neputințele noastre. Ne-a luat neputințele. El nu numai că a fost făcut trup, ci El a fost făcut după asemănarea firii păcătoase. Infirmități, slăbiciunile noastre. Da, le-a luat. Dar înclinațiile și păcatele noastre păcătoase? Nu, El nu le-a luat. De ce? Căci asta însuși este păcat. Acesta este păcatul în trup.ptȘi, Manuscris 77, 1898: „Legea lui Dumnezeu condamnă păcatul în trup.” {Ms77-1898.8} Este clar? „Legea lui Dumnezeu condamnă păcatul în trup.” Dacă Hristos a luat-o, unde ar fi stat în relație cu legea? Sub condamnare. Nu este clar?

Vedeți de ce Pavel afirmă cel mai explicit că El nu a venit în trup păcătos, ci a venit în asemănarea firii păcătoase. Pentru că nu dorește să concluzionăm, așa cum tocmai a dezvoltat pentru noi în versetele precedente înainte de acesta, că Hristos avea în El ceva care era sub condamnare. Dacă a avut păcatul în trup, El ar fi fost condamnat pentru ceea ce era în El. Și dacă El a fost condamnat pentru ceea ce era în Sine, poate fi El înlocuitorul nostru fără păcat? Poate El să meargă la cruce și să fie o jertfă pentru păcat pentru păcatul în trup, dacă îl are El Însuși? Desigur că nu. El trebuie să fie scutit și liber de acest lucru, dacă El va lua condamnarea pentru aceasta în numele nostru. Nu este clar?

Da, El nu a venit doar după asemănarea bărbaților, fraților și surorilor. El a venit în asemănarea cu firea păcătoasă, dar să luăm în considerare întotdeauna ambele aspecte ale cuvântului asemănare. Ascultă. Review and Herald, 7 ianuarie 1904: „Mântuitorul a venit în lume cu smerenie și a trăit ca un om printre oameni. În toate, cu excepția păcatului, divinitatea a fost să atingă omenirea.” {RH 7 ianuarie 1904, par.7} În toate, cu excepția păcatului, divinitatea urma să atingă omenirea. Această scutire, cu excepția păcatului, include păcatul înnăscut? Da, da. Include răul înnăscut al inimii naturale despre care am studiat? Da, da. Căci așa cum spune inspirația, El s-a născut, referindu-se la Isus, fără păcat. Născut fără păcat. Am menționat aceste referințe în studii anterioare.

Fraților și surorilor, suntem fără speranță dacă Domnul nostru nu este un om. Și suntem fără speranță dacă un om este doar un om. Lăudați pe Dumnezeu, El a venit în asemănarea oamenilor. În mod egal, frați și surori, suntem fără speranță dacă Domnul nostru este un om la fel ca noi. Și suntem fără speranță dacă El este un om deloc asemănător cu noi. Dar avem speranță pentru că El este în asemănarea cu trupul păcătos. El seamănă cu trupul păcătos. Suficient ca noi pentru a fi fratele nostru mai mare compătimitor și Exemplu valid, dar suficient de diferit de noi pentru a fi înlocuitorul nostru fără de păcat. Avem nevoie de amândouă, nu-i așa? Avem nevoie de amândouă.

Evrei 2:17. Iată din nou cuvântul nostru. De aceea, El a trebuit să fie făcut în toate precum fraţii Lui,Acesta este același cuvânt grecesc: „precum”. Permite atât identitatea, cât și diferența. De aceea, El a trebuit să fie făcut în toate precum fraţii Lui, ca să poată fi un Mare Preot milos şi credincios în slujba lui Dumnezeu şi să facă ispăşire pentru păcatele poporului. Pentru că El Însuşi a fost ispitit prin ceea ce a suferit, El poate să-i ajute pe cei care sunt încercaţi. Vedeți ambele elemente acolo? Elementul diferenței a fost esențial pentru ca El să fie ispășirea pentru păcatele oamenilor, nu-i așa? Dar pentru ce era necesar elementul asemănării pentru El? Pentru ca El să sufere fiind ispitit și astfel să poată ajuta pe cei ispitiți. Vezi asta?

Care este elementul diferenței? Youth Instructor, 20 octombrie 1886: „Pentru binele nostru El și-a lăsat deoparte haina Sa regală, a coborât de pe tronul din ceruri și a ninevoit să îmbrace divinitatea Sa cu smerenie și să devină ca unul dintre noi, cu excepția păcatului.” {YI 20 oct. 1886} Să devină ca noi. La fel ca unul dintre noi? Nu, ca unul dintre noi, pentru că există o excepție. Care este? Păcatul. Să devină ca unul dintre noi, cu excepția păcatului.

Rețineți, aceasta e în referire la ceea ce devine El prin întrupare, nu la ceea ce devine El ca unul care e întrupat deja. Observi distincția? Cu alte cuvinte, aceasta se referă la natura pe care El și-a asumat-o, nu la modul în care a funcționat în această natură. Acest păcat, deci, nu este păcatul faptei, ci păcatul natural, de care El este scutit. El este scutit de păcatul natural.

Să aruncăm o privire mai atentă asupra infirmităților pe care Hristos le-a luat ca fiind asemănătoare firii păcătoase. Inspirația vorbește clar și frecvent despre acest aspect al asemănării naturale, natura umană a lui Hristos. Slăbit în putere… Ascultați ce a provocat păcatul lui Adam în acest tărâm. Patriarhi și profeți, pagina 68: „Zilele omului aveau să fie scurtate, datorită blestemului păcatului; el avea să decadă în statura sa fizică, în ceea ce privește puterea de rezistență și în puterea morală și intelectuală, până când lumea va fi plină de tot felul de necazuri și mizerie.”{PP 67.3} Acest aspect, decăderea staturii fizice și a rezistenței, precum și a puterii morale și intelectuale fac parte din infirmitățile pe care și le-a asumat Hristos. Și este important, fraților și surorilor, să recunoaștem că El și-a asumat acest lucru atunci când lumea era la un pas de decădere, nu-i așa?

Review and Herald, 29 august 1899: „Când Hristos a venit pe lume, puterea morală era în scădere.” {RH 29 august 1899, par.1} De ce a trebuit să aștepte Hristos până la împlinirea timpului? Pentru că El a trebuit să aștepte până când facultățile omului au fost atât de deteriorate și slăbite de păcat, încât omenirea nu va mai putea să se uite la El și să spună: „El a avut un avantaj, deoarece facultățile pe care le-a luat sunt mai bune decât ale mele. Dacă ar fi venit imediat după căderea lui Adam, ar avea El un avantaj asupra noastră?” Da. Dar El a ajuns la un nivel minim și a existat o acțiune fermă asupra rasei umane. Acest lucru este dovedit de durata de viață de atunci.

Review and Herald, 11 octombrie 1881: „Răscumpărătorul nostru a înțeles perfect dorințele umanității. Cel care a acceptat să ia asupra Sa natura omului a fost familiarizat cu slăbiciunea omului. Hristos a trăit în exemplul nostru. El a fost ispitit în toate, așa cum suntem noi, ca El să știe cum să-i ajute pe toți cei ispitiți. El a pășit calea vieții înaintea noastră și a îndurat cele mai grele încercări în numele nostru. Hristos a luat asupra Sa slăbiciunile noastre și, în slăbiciunea umanității, El a trebuit să caute putere de la Tatăl Său. El a fost adesea găsit în rugăciunea serioasă.” {RH 11 octombrie 1881, par.1} El stătea în genunchi rugându-se să primească harul care permite, din cauza slăbiciunilor pe care El le luase asupra Sa, luând natura omului la 4.000 de ani după cădere.

Dar s-a rugat El vreodată în genunchi pentru harul iertării? Harul care permite, da. Harul iertării, nu. De ce? Pentru că El nu a avut niciodată nevoie de el. Și totuși ni se spune că trebuie să mărturisim păcătoșenia noastră? Natura noastră. Faptele apostolilor, 561. Ce fac bărbații care ar prefera să moară decât să încalce legea lui Dumnezeu? „Ei mărturisesc păcătoșenia naturii lor.” {FA 561} Ne rugăm nu numai pentru a da har, ci pentru a ierta harul. El a fost în genunchi mult pentru a permite harul. Slăbit? Da, întradevăr.

Hristos Lumina Lumii, pagina 117: „Hristos a luat asupra Sa slăbiciunile unei omeniri decăzute.” {HLL 117.1} Foarte clar. Slăbiciunile unei omeniri decăzute. Spune ea înclinațiile, tendințele omenirii decăzute? Nu. Slăbiciunile unei omeniri decăzute. Și fraților și surorilor, ceea ce El a luat asupra Sa, El în persoana Sa întrupată a devenit. Natura umană pe care El a luat-o asupra Sa a fost supusă tuturor slăbiciunilor unei omeniri decăzute. În acest sens, El era nu numai trup, ci în asemănarea cu trupul păcătos. Dar trebuie să avem în vedere diferența dintre slăbiciuni, care fac parte din consecințele nevinovate ale păcatului, și înclinațiile și tendințele păcătoase, care fac parte din păcatul însuși, parte din depravarea omului, a cărei esență este egoismul. Acest al doilea aspect nu l-a luat.

Semnele timpului, 17 aprilie 1884: „Isus cunoaște neputințele noastre și El însuși a împărtășit experiența noastră în toate lucrurile, în afară de păcat. Prin urmare, El ne-a pregătit o cale potrivită puterii și capacității noastre.” {ST 17 aprilie 1884, par.2} Să notăm cu atenție ce spune inspirația despre ce anume a fost El scutit, ce anume nu a luat asupra Lui.

Citesc din Letter 8, 1895. Acest lucru se găsește în Comentariul Biblic, dar nu am referința. Este o scrisoare foarte controversată. Este una în care Ellen White se adresează naturii lui Hristos mai specific, mai direct și mai mult decât în ​​orice alt loc. Ascultă cu atentie. „Aveți grijă, multă grijă cu privire la modul în care locuiți asupra naturii umane a lui Hristos. Nu-L puneți în fața oamenilor ca un om cu înclinațiile păcatului. El este al doilea Adam. Primul Adam a fost creat o ființă curată fără păcat, fără o pată de păcat asupra lui, el a fost după chipul lui Dumnezeu. Putea cădea și a căzut prin transgresare. Din cauza păcatului, posteritatea sa s-a născut cu înclinații inerente ale neascultării. Dar” excepție. „Dar Isus Hristos a fost singurul Fiu născut al lui Dumnezeu. El a luat asupra Sa natura umană și a fost ispitit în toate, așa cum natura umană este ispitită. El ar fi putut păcătui, ar fi putut cădea, dar nu a existat în El o înclinație rea. El a fost asaltat cu ispite în pustie, precum Adam a fost asaltat cu ispite în Eden.” A avut Adam vreo tendință rea în Eden când a fost asaltat de ispite? Absolut nu. Nici Isus Hristos.

Și unii dintre noi spunem, „Bine, stai așa. Cum poate fi ispitit El în toate lucrurile ca și noi?” Așteptați, frați și surori. Așteptați. Vom studia asta. Dar deocamdată să recunoaștem că El nu avea înclinații rele, la fel ca Adam înainte de cădere. Este clar? Acum există cei care nu sunt de acord într-o oarecare măsură într-un efort de a pune o interpretare diferită asupra acestui pasaj particular decât cum am făcut-o noi. Ei susțin într-o oarecare măsură că înclinațiile păcatului se referă la acele tendințe sau la îndoire, care se dezvoltă numai după ce am păcătuit în mod conștient. Și multe sunt făcute din cuvântul „de”. „Nu-L puneți în fața oamenilor ca un om cu înclinațiile păcatului.” Se sugerează că acestea sunt dezvoltate numai atunci când păcătuim în mod deliberat. Cu toate acestea, acest argument este respins foarte eficient cu doar trei propoziții în continuare.

Ascultați. „Din cauza păcatului, urmașii Săi s-au născut cu înclinații inerente neascultării.” De neascultare. Sunt înclinațiile, atunci, doar ceva pe care le dezvoltăm după ce am păcătuit sau după ce nu ne supunem? Nu, de ce? Pentru că se nasc cu înclinații inerente neascultării. Cum ar fi putut ei să le dezvolte prin păcatul voit? Nu este clar? Acest lucru este atât de clar pentru mine, încât mă uimește cum putem înțelege altfel. Din cauza păcatului, posteritatea sa s-a născut cu înclinații inerente ale neascultării. Aceste înclinații nu sunt ceva pe care le dezvoltăm doar ca rasă căzută atunci când păcătuim voit. Este ceva care este al nostru ca moștenire naturală. Am vorbit despre acel păcat înnăscut. Asta e. Este o tendință moștenită spre rău. Este a noastră ca moștenire naturală de la părinții noștri căzuți și depravați.

Așadar, ne întrebăm: A avut Hristos natura lui Adam înainte de cădere? Și vedeți imediat cum este imposibil să răspundeți la această întrebare cu un da sau un nu? Dacă vorbim despre tărâmul slăbiciunilor, ce avem de spus? A avut Hristos natura lui Adam înainte de cădere? Dacă vorbim despre tărâmul slăbiciunilor, trebuie să spunem că nu, Hristos nu a avut natura lui Adam înainte de cădere. Avea natura lui Adam după cădere.

Ascultă. Manuscript 99, 1903: „Înainte de căderea lui, Adam a fost liber de rezultatele blestemului. Când a fost asaltat de ispititor, niciunul dintre efectele păcatului nu a avut efect asupra lui.” Niciunul. Sunt două. Care sunt? Puteri slăbite și funcții depravate. Propensiuni păcătoase, slăbiciuni nevinovate. „Când a fost asaltat de ispititor, niciunul dintre efectele păcatului nu a avut efect asupra lui.” Niciunul. „Hristos, al doilea Adam, a venit în asemănarea cu trupul păcătos. În numele omului, El a devenit supus tristeții, oboselii, foamei și setei. El a fost supus ispitei, dar El a cedat să nu păcătuiască. Nici o pată de păcat nu era asupra lui.” {Ms99-1903.14} Deci, El nu era ca Adam prin faptul că avea toate slăbiciunile care erau consecința a 4.000 de ani de deteriorare și totuși El era ca Adam în sensul că era fără de păcat.

Așadar, răspunzând la această întrebare, avea El natura lui Adam înainte de cădere, dacă vorbim despre lipsa de păcat, ce trebuie să spunem? Da. În ceea ce privește lipsa de păcat, El a avut natura lui Adam înainte de cădere. Youth Instructor, 2 iunie 1898: „El, Adam, a fost înzestrat cu o natură sfântă, fără păcat, curată, neîntinată.” O natură sfântă, fără de păcat, curată, neîntinată. Același articol. ”Hristos este numit al doilea Adam. În puritate și sfințenie, legat de Dumnezeu și iubit de Dumnezeu, El a început de unde a început primul Adam.” Se poate mai clar de atât? Este uimitor pentru mine, frații mei, surorile mele, cum putem fi atât de confuzi cu privire la aceste probleme când Domnul a vorbit atât de clar. Hristos este numit al doilea Adam în puritate și sfințenie. În puteri și capacități? Nu. „În puritate și sfințenie, legat de Dumnezeu și iubit de Dumnezeu, a început de unde a început primul Adam. De bunăvoie, El a trecut peste pământul în care a căzut Adam și a răscumpărat eșecul lui Adam.” {YI 2 iunie 1898}

Acum, El a început de unde a început primul Adam. Când a început? A început de la concepție și naștere. El a fost conceput de Duhul Sfânt. Și vom aborda această problemă, dacă vrea Domnul, în continuare. Și pentru că a fost conceput de Duhul Sfânt, care era starea Sa la naștere? Comentariu biblic, volumul 7, pagina 925: „S-a născut fără pătarea păcatului, dar a venit pe lume la fel ca familia umană. A început de unde a început primul Adam, fără o pată de păcat.” {7BC 925.5} Deci, în ceea ce privește lipsa de păcat, El a fost ca Adam înainte de cădere, nu-i așa? Deci, când cineva te întreabă, de acum înainte, a luat Hristos natura lui Adam înainte de cădere sau după cădere? Le-ați spune că asta depinde de ce aspect al consecinței păcatului lui Adam asupra naturii Sale despre care vorbiți. Depinde.

De ce era esențială această perfectă lipsă de păcat a naturii? De ce a fost absolut vital ca Hristos să fie scutit de păcătoșenia naturii umane? Pentru că El a devenit înlocuitorul nostru fără păcat și a trebuit să aibă o lipsă de păcat absolută pentru a muri pentru păcatele noastre. Și El a trebuit să aibă o lipsă de păcat absolută pentru a produce pentru noi o neprihănire și ascultare care erau egale cu standardul infinit.

Ascultă. Calea către Hristos, 62. Am mai remarcat-o, dar să o observăm în acest context. „ Pentru Adam, a fost posibil, înainte de căderea sa în păcat, să-și formeze un caracter drept prin ascultare de legea lui Dumnezeu. Dar el a dat greș în a face aceasta și, prin păcatul său, natura noastră este decăzută, iar prin noi înșine nu putem ajunge neprihăniți. Deoarece suntem păcătoși, nesfinți, nu putem păzi în mod desăvârșit legea cea sfântă a lui Dumnezeu.” {CH 62.2} Acum, dacă aceasta ar fi starea lui Hristos, El ar fi avut aceeași incapacitate, nu? Nici El nu ar fi putut respecta perfect legea sfântă. Și El ar fi fost, de asemenea, prin fire, sub condamnare.

Am mai remarcat înainte, dar în acest context, Review and Herald, 17 septembrie 1895: „Natura umană este depravată și este condamnată pe bună dreptate de un Dumnezeu sfânt.” {RH 17 septembrie 1895, par.7} Avea El, atunci, o natură umană depravată? Nu. Avem o natură umană depravată? Da. Devenim depravați doar atunci când alegem să păcătuim? Nu. Este depravat în mod natural. Și am studiat asta înainte și nu avem timp să o documentăm din nou acum.

Patriarhi și profeți, pagina 373. Acesta este motivul pentru care Hristos trebuia să fie diferit în acest aspect al păcătoșeniei. Apostolul Pavel arată lămurit legătura dintre credință și Lege în cadrul noului legământ. El zice: „Fiindcă suntem îndreptățiți prin credință, avem pace cu Dumnezeu prin Domnul nostru Isus Hristos”. „Deci, prin credință desființăm noi Legea? Nicidecum, noi întărim Legea.”. „Căci lucru cu neputință Legii, întrucât firea pământească – și ascultați ceea ce inserează ea chiar în acest verset care este punctul central al studiului nostru – „Căci lucru cu neputință Legii, întrucât firea pământească o făcea fără putere” — ea nu putea să-l îndreptățească pe om, pentru că, în natura sa păcătoasă, el nu putea să țină Legea — „Dumnezeu a osândit păcatul în firea pământească, trimițând, din pricina păcatului, pe Însuși Fiul Său într-o fire asemănătoare cu a păcatului, pentru ca porunca Legii să fie împlinită în noi, care trăim nu după îndemnurile firii pământești, ci după îndemnurile Duhului”. {PP 373.1}

Vedeți de ce Hristos trebuie să vină doar în asemănarea cu trupul păcătos și nu în trupul păcătos în sine? Pentru că, din cauza firii noastre păcătoase, care este problema? Ceea ce legea nu putea face prin faptul că era slabă prin trup, nu putea justifica pe om pentru că, prin natura Sa păcătoasă, El nu putea păstra legea. Dacă Hristos ar avea aceeași natură păcătoasă, El nu ar putea păstra legea mai bine decât noi. Și suntem fără Înlocuitorul fără păcat, fără Unul care are o neprihănire suficientă pentru a îndeplini standardul infinit. Dar laudă-L pe Dumnezeu, El era doar în asemănarea cu trupul păcătos. El nu avea aceeași natură păcătoasă care o face incapabilă să ofere legii ceea ce îi satisface cerințele.

Ascultați. Mesaje selectate, volumul 1, pagina 363: „Hristos a satisfăcut cerințele legii în natura Sa umană.” Trebuia să fie diferit, nu-i așa? Nu trebuia să fie altfel? Desigur. „Hristos a satisfăcut cerințele legii în natura Sa umană.” Și atunci ce a făcut El? Citesc mai departe: „El a purtat blestemul legii pentru păcătos, a făcut ispășire pentru el, pentru ca „oricine crede în El să nu piară.” Credința autentică își însușește neprihănirea lui Hristos, iar păcătosul este biruitor în Hristos, căci El este făcut părtaș la natura divină și astfel divinitatea și umanitatea sunt combinate.” {1SM 363.3} Dar frați și surori, cum putem avea o astfel de credință în Hristos care ne va da încredere dacă îi atribuim Lui ceea ce nu numai că Îl va face o jertfă păcătoasă, ci care L-ar face incapabil să producă o dreptate egală cu standardul.

Vedeți de ce sunt atât de îngrijorat încât, în eforturile noastre de a-L face un Frate mai mare compătimitor și un exemplu valabil, nu-L facem ceva care face imposibil ca El să fie acel Înlocuitor fără păcat, atât în ​​viață, cât și în moarte, de care avem atât de mare nevoie? Ecouri biblice, 9 ianuarie 1899: „În natura sa umană a păstrat puritatea caracterului său divin.” {Becho 9 ianuarie 1899}

Citesc din Ecouri biblice, 16 ianuarie 1899: „În timpul vieții Sale pe pământ, Hristos a făcut bine. Sensibilitățile Lui erau cele mai acute, pentru că în El era tot ceea ce este înălțat în minte, exaltat în sentiment și fin și delicat în sentiment. În natura Sa umană s-a văzut perfecțiunea umanității.” {Becho 9 ianuarie 1899} Ce se vedea în natura Sa umană? Perfecțiunea umanității. El a dezvăluit perfecțiunea umanității, în timp ce avea slăbiciunile noastre. Ce ne spune asta? Perfecțiunea nu se bazează pe puterea relativă a puterilor umane, ci pe funcționarea lor în perfectă armonie cu legile pe care Dumnezeu le-a rânduit să le guverneze. Nu deteriorarea facultăților sale, ca urmare a păcatului, ci deranjarea funcției lor de păcat este responsabilă pentru eșecul omului de a respecta perfect legea lui Dumnezeu.

Acum, rețineți că spunem „ascultare perfectă.” Nu spunem să ne supunem. Amintiți-vă în studiul nostru despre pasajul din Mesaje Selectate, volumul 1, pagina 344: „Slujbele religioase, rugăciunile urcă ca tămâie la sanctuarul ceresc de la credincioșii adevărați.” Dar care este starea lor? „Trecând prin canalele corupte ale umanității, sunt atât de murdari încât, dacă nu sunt purificați de sânge, nu pot fi niciodată de valoare pentru Dumnezeu.” Pe aceeași pagină, ea spune: „O, ca toți să vadă că totul în ascultare poate fi așezat pe focul strălucitor al neprihănirii lui Hristos.” {1SM 344.2}

Nu vorbim despre posibilitatea de supunere. Ne putem supune. Vorbim despre calitatea supunerii. Ceea ce ne face incapabili de acest grad, că excelența supunerii care ar fi acceptabilă pentru Dumnezeu fără un mijlocitor nu este deteriorarea facultăților noastre. Este deranjarea funcției lor. Pentru că Isus avea facultățile deteriorate și totuși supunerea Lui era perfectă pentru Tatăl. Trebuia să se roage în numele cuiva? Nu. A trebuit vreun sânge să curețe serviciile Sale religioase și orice dreptate să fie acceptată pentru a fi acceptată de Dumnezeu? Nu.

Hristos se putea supune perfect și manifesta în sine o umanitate fără păcat și perfectă. Nu pentru că El avea facultăți care erau superioare alor noastre, ci pentru că acele facultăți nu erau supuse depravării, tulburării morale, ale noastre. Fiecare funcție a lor era în mod natural și perfect în armonie cu legea lui Dumnezeu de la naștere. Așadar, toate facultățile corpului, minții și spiritului din natura umană Hristos le-a luat asupra Sa când S-a întrupat. Deși au fost diminuați în puterea lor, nu au fost deranjați în funcția lor. Slăbiciunile nevinovate, dar fără înclinații păcătoase. Dacă El ar fi avut acea depravare, acea tulburare, El ar fi fost păcătos și nu ar fi fost o ofrandă pentru păcat în numele nostru.

Permiteți-mi să spun acest lucru în alți termeni, pentru a clarifica distincția dintre înclinațiile păcătoase și slăbiciunile inocente. El a fost diminuat în putere, dar nu deranjat în funcție. El a luat starea noastră deteriorată, dar nu starea noastră depravată. Slăbiciunea noastră, dar nu și răutatea noastră. El a fost slăbit, dar nu defect. El a posedat toate slăbiciunile noastre nevinovate, dar nici una dintre poftele noastre păcătoase. El ne-a luat mortalitatea, dar nu și imoralitatea noastră. El avea toate responsabilitățile noastre, dar niciuna dintre tendințele noastre păcătoase. Atenție, tendințe păcătoase. Vom discuta în detaliu mai târziu.

El a avut durerile și suferința noastră, dar nu a avut egoismul nostru. Sau, am putea spune, natura Sa a fost afectată de păcat, dar nu infectată cu păcatul. Explorați acea ilustrație cu mine pe scurt. Să zicem că am fost răcit. Acum, corpul meu a aruncat virusul. Nu mai sunt infectat, dar sunt încă afectat. Sunt foarte slăbit în constituția mea din cauza faptului că l-am avut. Acum, vă garantez că există pericol în fiecare ilustrare. Păcatul este mai mult decât un virus. Dar să contrastăm virusul păcatului, pe care l-aș numi egoism, cu virusul gripei. Isus a luat o natură deteriorată și slăbită din cauza acelei boli numite păcat timp de 4000 de ani, dar a luat El însăși esența acelei boli, egoismul? Nu. Afectat de păcat, dar nu infectat de păcat. Și nu vorbesc doar despre ființa sa fizică; vorbesc despre întreaga Sa persoană, despre om în ansamblu.

În devoționalul de dimineață, The Faith I Live By, pagina 87: „Prin natură suntem înstrăinați de Dumnezeu. Duhul Sfânt descrie starea noastră în astfel de cuvinte, „Moarte în greșeli și păcate.” „Tot capul este bolnav, toată inima leșină. Nu există nicio soliditate în el.’” {FLB 87.3} Bolnav de ce? Bolnav de păcat.

Selected Messages, volumul 2, pagina 186: „Când păcatul lovește în interior, acesta atacă partea cea mai nobilă a ființei omului. Face ravagii teribile cu facultățile și puterile lui Dumnezeu. În timp ce boala fizică prosternează corpul, boala egoismului și a lăcomiei aruncă sufletul.” {2SM 186.2} Hristos nu a fost infectat de boala egoismului.

Divina Vindecare, pagina 451: „Prin păcat, întregul organism este tulburat, mintea este pervertită, imaginația coruptă. Păcatul a degradat calitățile sufletului.” {DV 451.2} Acest element al consecinței păcatului asupra naturii omului Hristos nu l-a luat, fraților mei, surorile mele. În niciun caz.

În Letter 69, 1897: „Păcatul este o boală, un cancer, care îți consumă toată perspectiva unei viitoare vieți sfinte, fericite și fără păcate în familia cerească de deasupra.” {Lt69-1897} Nu este interesant? Păcatul este comparat cu cancerul. A avut Hristos cancerul păcatului? Nu. Noi avem? Da. De unde îl luăm? „De la cruce până la cunună este de făcut o muncă serioasă, se luptă cu păcatul înnăscut.” Îl avem, dar este în remisiune. El nu lasă păcatul să domnească în trupul său muritor. Rămâne în continuare, dar nu domnește. Când urmează Maestrul Medic să efectueze operația și să înlăture însăși prezența acesteia? La glorificare. Și nu știu despre tine, dar eu abia aștept. Oh. Dar între timp, lăudați-l pe Dumnezeu, că Maestrul Medic este capabil să ofere antidotul necesar pentru a-l opri în urmele sale, pentru a-l împiedica să se metastazeze în caracterul nostru.

Natura umană a lui Hristos a fost afectată, dar nu infectată de această boală a păcatului. Manuscript 93, 1893: „El (Hristos) S-a smerit pe Sine însuși, luând natura omului în starea lui căzută” – afectat – „dar El nu a luat pata păcatului.” {Ms93-1893.7} Nu e infectat. Ascultă din nou cum este spus. Semnele timpului, 9 iunie 1898: „Luând asupra Sa natura omului în starea sa căzută, Hristos nu a participat în nici un caz la păcatul său.” {ST 9 iunie 1898, par.14} Afectat, l-a luat în starea căzută, dar nu infectat. El nu a participat în nici un caz la păcatul său.

Iată un punct important. Deși El nu ne-a luat boala păcatului pentru a o avea înnăscut, devine clar pe măsură ce înțelegem inspirația, atât în ​​Scriptură, cât și în Duhul Profeției, că El a purtat-o ​​astfel încât să o poarte indirect. Vreau să spun asta din nou. El nu ne-a luat boala păcatului pentru a o avea înnăscut, ci El a purtat-o ​​astfel încât să o poarte în mod indirect.

Ascultă. Comentariu biblic, volumul 5, pagina 1131: „Luând asupra Sa natura omului în starea sa căzută, Hristos nu a participat în nici un caz la păcatul său. El a fost supus slăbiciunilor prin care este cuprins omul, ca să se împlinească ceea ce a spus profetul Isaia spunând: „El a luat neputințele noastre” – și ce? – „‘suportă bolile noastre.’ El a fost atins de sentimentul neputințelor noastre și a fost în toate punctele ispitit ca și noi și totuși El nu a cunoscut niciun păcat. El era Mielul fără cusur și fără pată.’” {5BC 1131.3}

Aceasta este o expresie foarte interesantă. Matei o folosește din Isaia, în Matei 8:17: „Ca să se împlinească ce a fost spus prin profetul Isaia, care zice: ‚El a luat asupra Lui neputințele noastre și a purtat bolile noastre’.”Rețineți cuvintele cheie cu mine aici. Sunt semnificative. „A luat”, în greacă, înseamnă a lua, a apuca pentru a avea. Ești cu mine? Ce a luat El în așa fel încât să aibă? El ne-a luat neputințele, bolile. Și cuvântul grecesc acolo care este tradus prin infirmități este doar asta, slăbiciune sau infirmitate. Rețineți însă verbul „purta”. În greacă, asta înseamnă să suporti ideea îndepărtării. El a luat infirmitățile, le-a avut înnăscut, dar El ce – bolile? Le-a purtat indirecr. Și cuvântul care este tradus, cred, în King James, cum ar fi? Bolile? Slăbiciune? Este boală. Înseamnă literalmente lipsă de simț sau boală.

Deci, atunci, ceea ce este rezultatul afectării păcatului, a neputințelor noastre, Isus le-a luat astfel încât să le aibă înnăscut. Dar ceea ce este rezultatul infectării cu păcatul, bolile noastre, le-a purtat Isus. Le-a purtat în mod indirect.

Acum, de ce doar le-a purtat? Pentru că dacă le-ar fi avut de fapt, ar fi fost întinat și ar fi păcătuit din pricina lor. El ar fi fost condamnat din cauza a ceea ce era în El însuși și nu ar fi putut fi un sacrificiu fără păcat.

Manuscript 166, 1898: „În sfințenia Lui, El putea suporta orice nelegiuire.” {Ms166-1898.28} Doar sfințenia Lui a fost cea care I-a permis să fie Înlocuitorul nostru fără păcat. Singurul mod în care El ar putea suporta boala noastră și să rămână cel fără de păcat este în mod indirect. Căci este păcat să fii bolnav. Care este referința în acest sens? Îți amintești asta? Mi-aș dori să o am. Ea spune că este păcat să fii bolnav. Acest lucru este valabil nu numai în domeniul bolii fizice, ci și în boala mentală și spirituală. Păcatul a adus boală întregului om. Isaia 1:5, 6 clarifică acest lucru.

Hristos nu a fost în nici un caz bolnav de păcat, în trup, minte și spirit. Avea o sănătate perfectă. Slăbit de păcat, da, dar nu de bolnav de păcat. El a suportat numai bolile noastre. Observați cum Spiritul Profeției dezvoltă acest concept. Se găsește în Youth Instructor, 29 decembrie 1898: „Numai Hristos a putut suporta suferințele întregii familii umane. În toate suferințele lor, El a fost chinuit.” Ascultă cu atenție. „El nu a purtat niciodată boală în propria Sa carne, dar a purtat boala altora.” Nu este interesant? „El nu a purtat niciodată boală în propria Sa fire, dar a purtat boala altora. Când omenirea suferindă a apăsat în jurul Lui, Cel care se afla în sănătatea omenirii perfecte a fost ca cel afectat de ei.” {YI 29 decembrie 1898, par.2}

Vedeți cum a purtat El bolile noastre în mod indirect? Youth Instructor, 29 decembrie 1898: „El nu a purtat niciodată boală în propria Sa carne, dar El a purtat boala altora apăsat în jurul Lui, Cel care era în sănătatea bărbăției perfecte a fost ca cel afectat de ei.” Acum, nu ar putea același principiu, în ceea ce privește boala fizică, să fie valabil și pentru boala mentală și spirituală? Desigur. Vedeți cum El nu trebuie să aibă boala pentru a experimenta suferința? El a purtat-o ​​în schimb, frați și surori.

Citind mai departe, același articol: „Venind în lume sub formă umană, devenind supus legii, dezvăluind oamenilor că El le-a purtat boala, tristețea, vinovăția, nu a devenit un păcătos.” Dacă ar fi suportat acea boală înnăscut, ce ar fi fost? Un păcătos. Dar El nu a făcut-o. Însuși cuvântul „purtat” înseamnă că a fost purtat în mod alternativ, mai degrabă decât înnăscut.

Acum, întrebare; și este una legitimă și trebuie abordată. Ce zici de numeroasele momente în care Ellen White folosește cuvintele „păcătoasă” și „căzută” pentru a descrie natura pe care Hristos și-a asumat-o sau, așa cum spune ea, și-a asumat-o pentru a se întrupa? Ce zicea ea prin această expresie? Zice ea, așa cum sugerează unii, că El a luat această natură păcătoasă doar în sens indirect? Cuvântul nu este „purtat”, cuvântul este „luat”. Deși voi permite cu siguranță o dimensiune vicariană, se pare că ea afirmă că El a luat asupra Sa ceea ce ea numește o natură păcătoasă sau căzută. Și ceea ce a luat, El a devenit. Atunci, ce înseamnă ea prin această expresie „natură păcătoasă” sau „natură căzută”?

Pentru a ajunge la o concluzie corectă, trebuie să remarcăm cu atenție, fraților și surorilor, nu numai contextul imediat al unor astfel de afirmații – și sunt numeroase – ci întregul spectru de afirmații pe care ea le face și care se referă la această problemă. Am putea cita multe exemple, dar să menționăm unul în special. Review and Herald, 15 decembrie 1896. Și vom folosi acest lucru pentru a ne ajuta să înțelegem ce înseamnă ea atunci când folosește expresia „natură păcătoasă” sau „natură căzută”. Vă rog să vă gândiți clar și într-un mod concentrat cu mine la această problemă. Acest lucru este foarte important pentru a înțelege corect.

Review and Herald, 15 decembrie 1896, citesc: „În El nu era vicleșug sau păcătoșenie. El a fost mereu pur și neîntinat, totuși El a luat asupra Sa natura noastră păcătoasă.” {RH 15 dec. 1896, par.7} Vreau să-l citesc din nou. „În Rl nu era vicleșug sau păcătoșenie. El a fost mereu pur și neîntinat.” La ce se referă asta? Toată viața lui. El a fost pur și neîntinat, mereu. Cu toate acestea, El a luat asupra Sa natura noastră păcătoasă. Ce vrea să spună? Rețineți o afirmație paralelă care ne ajută cu adevărat să luăm la cunoștință ceea ce înseamnă ea. Se găsește în devoționalul de dimineață, Amazing Grace, pagina 165: „Hristos, care nu avea nici cea mai mică pată a păcatului sau a pângăririi, a luat natura noastră în starea sa deteriorată.” {AG 165.3}

Vedeți nu numai paralela în structură, ci paralela în gândire între aceste două afirmații. Aș vrea să am aici o tablă, astfel încât să putem vedea asta. Dar o vezi? Prima jumătate a primei afirmații: „În El nu era vicleșug sau păcătoșenie. El a fost mereu pur și neîntinat.” Prima jumătate a celei de-a doua afirmații: „Hristos care nu avea nici cea mai mică pată a păcatului sau al pângăririi.” Vedeți paralela? A doua jumătate a primei afirmații: „El a luat asupra Sa natura noastră păcătoasă.” A doua jumătate a celei de-a doua afirmații: „Ne-a luat natura în starea sa deteriorată.”

Ce vrea să zică ea, atunci, prin natură păcătoasă? Ea zice clar că El a luat natura noastră în starea ei deteriorată. Această expresie „natură păcătoasă” se referă la natura omului afectată de 4000 de ani de deteriorare. Natura noastră în toate sensurile cuvântului, cu excepția păcatului. Cu excepția păcatului. Dacă, luând natura noastră păcătoasă, frați și surori, gândiți-vă cu mine în acea primă afirmație; dacă luând natura noastră păcătoasă, pe care ea spune că El a făcut-o, în El nu a fost păcat și El a fost vreodată pur și neîntinat, putem concluziona doar că ceea ce El a luat a fost natura noastră păcătoasă numai fără păcat, necurăție și întinare. Nu are sens? Adică dacă a luat-o și rămâne încă fără păcat, curat și neîntinat, atunci ceea ce a luat El a trebuit să fie liber de orice lucru păcătos, impur și întinat. Nu pot ajunge la nicio altă concluzie.

Și mărturia largă și consecventă a ceea ce mai scrie ea susține acest lucru atât de clar. De exemplu, Bible Commentary, volumul 7, pagina 912: „În plinătatea timpului, El trebuia să fie revelat în formă umană. El trebuia să-și ia poziția în fruntea umanității luând natura, dar nu păcătoșenia omului.” {7BC 912.8} Luând ce? Natura, dar nu și păcătoșenia. Cu alte cuvinte, natura păcătoasă pe care El a luat-o, în afară de ce? Păcătosul său. El a luat natura păcătoasă atâta timp cât recunoaștem că El nu a luat acel element al păcatului.

Din nou, Manuscript 143, 1897: „Nu ar trebui să existe cele mai slabe îndoieli cu privire la lipsa perfectă de păcătoșenie în natura umană a lui Hristos.” {Ms143-1897.8} Cum pot fi mai clar, vă întreb? Deci acea natură păcătoasă pe care El a luat-o era perfect lipsită de păcat. Ea folosește expresia „natură păcătoasă”, așa cum folosește expresia „natură căzută”, pentru a se referi la natura noastră ca fiind afectată de păcat după 4000 de ani, dar nu infectată de păcat. O vezi?

Semnele timpului, 9 iunie 1898: „Nu ar trebui să avem îndoieli cu privire la lipsa de păcat perfectă a naturii umane a lui Hristos.” Nu știu cum ar putea să o afirme mai clar. Chiar nu știu. Și trebuie să luăm astfel de afirmații împreună cu celelalte afirmații care spun că El a luat natura noastră păcătoasă. „Nu ar trebui să avem îndoieli cu privire la lipsa de păcat perfectă a naturii umane a lui Hristos.” {ST 9 iunie 1898, par.15}

Acum, lipsa de păcat perfectă. Doar într-o revizuire rapidă, fără toată documentația extinsă pe care am făcut-o în aceste câteva ore de studiu împreună. Ce constituie păcătoșenia naturii noastre? Este depravarea naturală, care este tulburarea sa morală, cauzată de esența depravării, care este ce? Egoismul. El nu are nimic din toate astea. Răul înnăscut al inimii naturale? Nu aia. Tendințele moștenite spre rău, pe care le-am stabilit dintr-o paralelă clară, este răul însuși, acea natură egoistă și păcătoasă? Asta este exclus. Păcat înnăscut? Asta a ieșit din calcul. Egoism inerent? Asta a ieșit. Corupție inerentă? Asta a ieșit. Dacă a avut asta, El este un canal corupt. Și care este starea ascultării Sale? Atât de întinat încât, dacă nu este purificat de sânge, nu poate fi niciodată de valoare pentru Dumnezeu. Dorințe păcătoase și o voință rebelă? Și acestea sunt scoase, pentru că acestea sunt păcate.

Am stabilit cu atenție fiecare dintre aceste fapte pe măsura studiului nostru. Și dacă nu vă amintiți că ați făcut asta, nu știu. Dar am luat măsuri atente pentru a stabili pe fiecare dintre aceștia ca păcat condamnat. Hristos nu a avut nimic din aceștia, frați și surori, căci dacă ar fi avut pe oricare dintre ei, ar fi fost pătat de păcat în natura Sa umană.

Manuscript 93, 1893: „El s-a smerit luând natura omului în starea Sa căzută, dar El nu a luat pata păcatului.” {7MR 24} Rețineți paralela. El a luat natura umană în starea ei căzută, dar nu a luat păcatul, pata păcatului. A luat starea căzută; cu alte cuvinte, El a luat natura păcătoasă fără păcătoșenia ei. Facem violență la aceste declarații? Este adevărat? Onorăm ceea ce a scris robul Domnului? Mă rog să fim. Sincer, frați și surori, m-am luptat cu acest lucru atât de mult timp, încercând să ajung la o înțelegere care onorează ceea ce într-adevăr se spune și am încredere că acesta este adevărul. Nu aș îndrăzni să vi-l prezint dacă nu aș avea acea asigurare stabilită. Nu mă voi ridica niciodată și nu voi vorbi despre o problemă până când nu voi avea încrederea că este într-adevăr adevărul. Și am încredere în această chestiune.

Scrisoarea 97, 1898: „S-a născut fără o pată de păcat, dar a venit pe lume la fel ca familia umană.” {Lt97-1898.11} Născut fără o pată de păcat. Aceasta este probabil una dintre cele mai clare afirmații pe care le-a făcut vreodată cu privire la lipsa de păcat a lui Hristos, deoarece stabilește dincolo de orice umbră de îndoială că lipsa de păcat a implicat mai mult decât pur și simplu faptul că nu păcătuiește. De ce? Pentru că El s-a născut fără o pată de păcat. Aceasta se referă în mod evident la lipsa Lui de păcat din natură.

În Welfare Ministry 287: „Deși avea o formă umană, totuși era lipsit de orice păcat.” {WM 286.3}

Manuscript 93, 1893, din nou: „Fiul lui Dumnezeu, care este imaginea expresă a persoanei Tatălui, a devenit avocatul și răscumpărătorul omului. El S-a smerit luând natura omului în starea Sa căzută, dar El nu a luat pata păcatului.” {Ms93-1893.7} Cred că am remarcat asta înainte, nu-i așa?

Youth’s Instructor, 20 octombrie 1886. Și vă împărtășesc cât mai multe dintre acestea, frați și surori, pentru că vreau să vă asigur că acest lucru este consecvent – această interpretare pe care am dat-o este în concordanță cu spectrul larg al celor scrise de ea. Pe această problemă. Youth’s Instructor, 20 octombrie 1886. Ascultați cu atenție. „Pentru binele nostru, El și-a lăsat deoparte haina Sa regală, a coborât de pe tronul din cer și a binevoit să îmbrace divinitatea Sa cu omenirea și a devenit ca unul dintre noi, cu excepția păcatului, pentru ca viața și caracterul Său să fie un model pe care toți să-l copieze și ca aceștia să aibă darul prețios al vieții veșnice.” {YI 20 octombrie 1886, par.2} El a devenit ca unul dintre noi, cu excepția păcatului.

Acest adevăr este simbolizat grafic în pustie în ce simbol? Vă amintiți? Când copiii lui Israel au fost mușcați de acei șerpi veninoși, ce i-a fost instruit lui Moise să facă? Pentru a face un șarpe de aramă și pentru a-l ridica, și toți cei care ar privi ar trăi. Pe cine a simbolizat acel șarpe? Pe Isus Hristos. Ascultați.

Fii și fiice, pagina 222: „Ce simbol ciudat al lui Hristos a fost acea asemănare a șarpelui care i-a mușcat. Acest simbol a fost ridicat pe un stâlp și trebuiau să se uite la el și să fie vindecați. Deci Isus a fost făcut după asemănarea cu trupul păcătos. A venit ca purtătorul păcatului.” {SD 222.2} Acum, fraților și surorilor, vă întreb, nu era un șarpe pe toiagul lui Moise, ci o asemănare de aramă a unui șarpe. Deci, nu era un Mântuitor făcut cu fire păcătoasă pe cruce; a fost unul care a fost făcut după asemănarea firii păcătoase de pe cruce. Hristos nu a mai avut fire păcătoasă decât acel șarpe de aramă a fost de fapt un șarpe. El era asemănător firii păcătoase.

De ce a venit El în asemănarea firii păcătoase? Letter 77, 1893: „Isus a venit în asemănarea firii păcătoase printr-o viață curată și sfântă pentru a condamna păcatul în trup. El a venit în lumea noastră pentru a reprezenta caracterul lui Dumnezeu și este lucrarea noastră să reprezentăm caracterul lui Hristos.” {Lt77-1893.27} Frați și surori, acesta este subiectul pe care îl vom studia. El a venit în asemănarea firii păcătoase pentru a trăi o viață curată și sfântă, pentru a condamna păcatul în trup. În ce fel a condamnat păcatul în trup? El a condamnat păcatul în trup atât ca înlocuitor, cât și ca exemplu. Pentru a condamna păcatul în trup ca înlocuitor al nostru, El a devenit o ofrandă pentru păcat și a luat toată condamnarea pentru El în numele nostru. Și, prin urmare, nu există acum nici o condamnare pentru cei care sunt în Hristos Isus și care umblă nu după trup, ci după duh.

Dar El a condamnat și păcatul în trup ca exemplu al nostru. Iată de ce era esențial ca El să vină în asemănarea firii păcătoase. Și vom discuta despre acest adevăr pe măsură ce vom continua studiul nostru.

Concluzia noastră: Asemănarea firii păcătoase. Ce înseamnă? Afirmația cu care am început. Comentariu biblic, volumul 5, 1124: „El a luat neputințele noastre. El nu numai că a fost făcut trup, ci El a fost făcut după asemănarea firii păcătoase.” {5BC 1124.2}

O, fraților și surorilor, Îl laud pe Dumnezeu că Mântuitorul meu este suficient de asemănător mie pentru a fi fratele meu mai mare compătimitor și Exemplu valabil și Îl laud pe Dumnezeu că El este suficient de asemănător mie pentru a fi înlocuitorul meu fără păcat, Domnul dreptatea mea. Pe măsură ce ne uităm sincer în adâncul inimii noastre și mărturisim, așa cum apostolii au făcut păcătoșenia firii noastre, nu putem să ne bucurăm și să fim veșnic recunoscători că Mântuitorul nostru nu este cu totul așa ca noi?

Review and Herald, 25 septembrie 1900: „A nu vedea contrastul marcat dintre Hristos și noi înșine înseamnă a nu ne cunoaște pe noi înșine. Cel care nu se urăște pe sine nu poate înțelege sensul răscumpărării.” {RH 25 septembrie 1900, par.10} O, frați și surori, susțin că, dacă am petrece mai mult timp privind neprihănirea, perfecțiunea infinită a caracterului lui Hristos, am vedea mai clar adâncurile propriei noastre păcătoșenii. Și atunci nu am îndrăzni niciodată să încercăm să-l facem pe Hristos cu totul așa cum suntem noi. Lăudați-l pe Dumnezeu că nu este pentru că avem nevoie de un înlocuitor fără păcat. Dar lăudați-L pe Dumnezeu că El este suficient de mult asemănător nouă pentru a fi un exemplu valid. Și vom studia acest lucru împreună pe măsură ce vom continua. Să ne rugăm.

Tatăl Meu din ceruri, sunt atât de recunoscător pentru suficiența cuvântului făcut trup pentru a fi înlocuitor fără păcat și exemplu valabil pentru noi, o rasă căzută. Doamne Isuse, ajută-ne, mă rog, să recunoaștem în Tine tot ce avem nevoie. Tot ce avem nevoie nu numai ca înlocuitor, ci tot ce avem nevoie ca model și exemplu perfect. Mulțumesc că ai venit în asemănarea cu trupul păcătos, diferit de noi, astfel încât să poți fi o jertfă pentru păcat în trup în numele nostru. Dar la fel ca noi și că știi cum este să avem slăbiciunile noastre, să înfruntăm viața cu aceleași facultăți deteriorate și slăbite pe care le avem noi. Și Mulțumesc, de asemenea, că ai purtat bolile noastre, oh, Mântuitor prețios, ajută-ne să privim la Tine cu deplină încredere pentru mântuirea noastră, nu numai pentru condamnarea păcatului, ci și de la controlul păcatului. Aceasta este rugăciunea noastră în numele lui Isus, Amin.

 

0

Your Cart